22 июня 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым по уголовному делу № 1-178/2023 вынесен оправдательный приговор в отношении моего подзащитного Лиморенко Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия, сторона обвинения не смогла представить доказательств, подтверждающих виновность подзащитного. Проведенные три автотехнические экспертизы подтвердили отсутствие нарушений Лиморенко А.А. правил дорожного движения, а также отсутствие у него возможности предотвратить наезд на потерпевшего. Оценив совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд посчитал, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. 

Судом также было установлено, что несоблюдение Лиморенко А.А. требований ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку причиной наезда автомобиля под управлением Лиморенко А.А. на пешехода стала аварийная ситуация, созданная самим потерпевшим.

Оценив совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд посчитал, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

В связи с чем, Лиморенко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признан судом невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 25.09.2023 года указанный оправдательный приговор в отношении моего подзащитного – Лиморенко А.А. оставлен без изменений, апелляционная жалоба прокурора г. Ялты – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 года ранее принятые судебные акты были отменены, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым. Суд кассационной инстанции указал, что выводы автотехнических экспертиз об отсутствии, с технической точки зрения, нарушений ПДД РФ водителем Лиморенко А.А. требовали от суда оценки не только с точки зрения, указанной экспертами (технической), но и с учетом доказательств по делу. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент, когда потерпевший Ракитин И.В. вступил на пешеходный переход, автомобиль "Ауди" под управлением Лиморенко А.А. еще не въехал на него, а потому Лиморенко А.А. мог и должен был обнаружить пешехода и принять меры к тому, чтобы уступить ему дорогу. Однако, избранная скорость движения не обеспечила ему возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией и избежать наезда на пешехода. Стороной защиты указанное кассационное определение было обжаловано. В своих доводах мы привели о том, что кассационный суд, отменяя итоговые решения по делу судов нижестоящих инстанций, предрешил вопросы о доказанности обвинения, о достоверности того, или иного доказательства одних доказательств перед другими, а также предрешил выводы, которые могут быть сделаны судом первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба стороны защиты оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не предрешил вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и приемуществах одних доказательств перед другими, и не предрешал выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового рассмотрения указанного уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором было заявлено ходатайство о назначении еще одной - четвертой автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии в действиях Лиморенко А.А. нарушений правил дорожного движения. При этом, государственный обвинитель обосновывал свое ходатайство тем, что в ходе экспертизы на основании показаний, данных в суде потерпевшим Р., необходимо экспертным путем проверить, располагал ли Лиморенко возможностью предотвратить наезд, и согласно показаний потерпевшего, не имеются ли нарушения в действиях подсудимого правил дорожного движения. Сторона защиты не возражала против назначения еще одной экспертизы, однако, указала о том, что данную экспертизу необходимо провести после того, как эксперту-автотехнику будут предоставлены данные: время, место, расстояние, которое преодолел пешеход до того момента, когда на него был совершен наезд, момент наступления опасности для водителя. То есть, когда пешеход стал виден водителю, время, которое прошло с момента возникновения опасности до момента наезда, а также другие важные исходные данные, которые можно установить только лишь путем выхода на место дорожно-транспортного происшествия и воспроизведения обстановки вышеуказанного ДТП с участием: пешехода, водителя, транспортного средства, статистов, и других участников проверочного мероприятия. По мнению стороны защиты, данное действие не может выполнять суд, который не является следственным органом. Суд согласился с мнением стороны защиты, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.   

На указанное постановление суда прокурором г. Ялты было подано апелляционное представление.

16.05.2025 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым апелляционное представление прокурора г. Ялты оставлено без удовлетворения, постановление Ялтинского городского суда – без изменений, в связи с чем, указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных в обвинительном заключении. В настоящее время, учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек, орган следствия обязан прекратить уголовное преследование в отношении моего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть, по реабилитирующим основаниям, признав, тем самым, что Лиморенко не виновен в совершенном ДТП.