02 ноября 2020 года Мировым судьей судебного участка Ялтинского судебного района было прекращено производство по делу в отношении моего клиента, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Подробнее: Убедительная сила доказательств

После утверждения Ялтинским городским советом в декабре 2018 года Генерального плана Ялты, у некоторых собственников и владельцев земельных участков появилась проблема в связи отнесением принадлежащих им земельных участков не к той функциональной зоне, к которым они должны были быть отнесены.

Подробнее: Всё идет по плану

В настоящее время в Ялтинском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении трех лиц по факту получения от предпринимателя взятки за оказание покровительства. При этом двое подсудимых обвиняются в посредничестве во взяточничестве, а третий подсудимый то лицо, которому они якобы должны были передать взятку от вышеуказанного предпринимателя. На первый взгляд бумага вроде бы правильно написана и борьба с нетрудовыми доходами святая обязанность доблестных стражей порядка. Но как говорил известный актёр: «Торопиться не надо».

Подробнее: В погоне за показателем или очередная жертва оговора

29 апреля 2021 г. определением Верховного суда Республики Крым по гражданскому делу № 33-3745/2021 было оставлено в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым, которым было отказано в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым  о признании недействительным ненормативного акта – решения Кореизского поселкового совета АР Крым от 24.06.2008 года №890 в части утверждения проекта землеустройства по отведению в собственность К. земельного участка, об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности и возврате имущества в отношении моего доверителя К.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апеллянта, что земельный участок моего доверителя принадлежит Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра»

Апеллянт также указывал в своей жалобе, что Министерство аграрной политики и продовольствия Украины и Верховная Рада Украины не давали согласия на изъятие из государственной собственности особо ценных земель. При этом данный довод суды посчитали необоснованным, так как отчуждение земельного участка моего доверителя согласовали компетентные государственные органы, в том числе в сфере земельных ресурсов, водных ресурсов, экологии, культуры, архитектуры. Заключением государственной экспертизы землеустроительная документация признана соответствующей требованиям законодательства Украины.

Таким образом, государственными органами Украины совершен ряд последовательных юридических действий, направленных на передачу земельного участка из государственной в частную собственность. При этом земельный участок был фактически передан во владение гражданина, зарегистрирован за ним на праве собственности.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно оставили требования прокурора без удовлетворения. 

        3 июля 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым по уголовному делу вынесен оправдательный приговор в отношении  моего подзащитного  Кирилюка И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

      26 августа 2021 года следователем следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № 12102350013000065 в отношении Кирилюка И.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Песледуя цель признания вины в вышеуказанном преступлении с целью оказания давления, 27.04.2021 года мой подзащитный был задержан на двое суток, и как преступник, изолирован от общества путем помещения в ИВС г. Алушты. Его содержали в подвальном помещении без окон, в стенах и спальных матрасах которого присутствовали клопы. Несмотря на оказываемое давление, Кирилюк И.И. не признал вменяемую ему вину, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. Два с половиной года мой подзащитный провел под избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая периодически продлевалась судом.

      В связи  невозможностью собрать доказательную базу по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, следователь ничего не смог придумать, как прекратить уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и переквалификации действий Кирилюка И.И. на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

        В ходе судебного следствия Кирилюк И.И. вину по предъявленному обвинению не признал и указал, что в рамках контракта он приобрел не товар, а услугу по созданию системы видеонаблюдения. Поставщику, который выиграл конкурс, он не имел права указывать, какие именно камеры устанавливать. По мнению стороны защиты, стороной обвинения, в том числе, представителем потерпевшего не предоставлено доказательств, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Квалифицирующий признак ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, а также "причинение крупного ущерба", инкриминируемые органами предварительного следствия также не нашли своего подтверждения. Стороне защиты удалось убедить суд в том, что предоставленные стороной обвинения доказательства, которые были приведены в обвинительном заключении и представлены государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое по отдельности, так и в совокупности друг с другом, не дают оснований для вывода в виновности подзащитного Кирилюка И.И. Судом было установлено, что в действиях Кирилюка И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ввиду чего, подзащитный Кирилюк И.И. был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

   Апелляционным представлением Верховного суда Республики Крым от 31.08.2023 года было установлено, что вопреки дововдам апелляционного прелставления, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях моего подзащитного - Кирилюка И.И. преступной халатности.

    Таким образом, из фактических доказательств, которые были излодены в обвинении, а затем и установлены в суде, усматривается, что ненадлежащего исполнения Кирилюком И.И. обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, не доказано. Ввиду чего, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.07.2023 года оставлен без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

      Позже, в соответствии с требованиями ст. ст. 133, 134 УПК РФ, в интересах Кирилюка И.И., мною подано в суд заявление  о  взыскании   компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

30 апреля 2021 г. Ялтинским городским судом по уголовному делу № 1-11/2021 был вынесен оправдательный приговор в отношении моего подзащитного Тюкаева Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, т.е. привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере.

Следует отметить, что дело было возбуждено еще 25 июня 2018 г. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, и само расследование затянулось больше чем на год. Кроме того, дело возвращалось на досудебное расследование из прокуратуры, а также из Ялтинского городского суда. При этом органы предварительного следствия МВД г. Ялты все равно направили уголовное дело прокурору г. Ялта, который утвердил обвинительное заключение и направил его в суд.

В ходе судебного следствия по мнению защиты стороной обвинения не были представлены убедительные доказательства, что Тюкаев Дмитрий Владимирович действительно привлек денежные средства граждан для строительства, так как согласно заключенных предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости данные средства передавались в виде аванса. Кроме того, сумма переданных Тюкаеву Дмитрию Владимировичу денежных средств меньше суммы с которой предусмотрена уголовная ответственность по вышеуказанной статье, а также сторона защиты указывала на необходимость признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств. 

Суд согласился с позицией стороны защиты и посчитал неубедительными представленные доказательства стороной обвинения, в результате чего оправдал Тюкаева Дмитрия Владимировича, признал за ним право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба. Данный приговор был обжалован стороной обвинения. Однако Верховный суд Республики Крым (дело №22-1743/2021) оставил приговор суда первой инстанции без изменений, а жалобу прокурора без удовлетворения, что несомненно является еще одной победой!

Следует отметить, что это второй оправдательный приговор адвоката Фоменко В.В. в Российской Федерации. 

    30 мая 2022 г. Ялтинским городским судом по уголовному делу № 1-14/2022 был вынесен оправдательный приговор в отношении моего подзащитного Краснова Валерия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290  УК РФ, т.е. покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере. 

22 июня 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым по уголовному делу № 1-178/2023 вынесен оправдательный приговор в отношении моего подзащитного Лиморенко Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия, сторона обвинения не смогла представить доказательств, подтверждающих виновность подзащитного. Проведенные три автотехнические экспертизы подтвердили отсутствие нарушений Лиморенко А.А. правил дорожного движения, а также отсутствие у него возможности предотвратить наезд на потерпевшего. Оценив совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд посчитал, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. 

Судом также было установлено, что несоблюдение Лиморенко А.А. требований ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку причиной наезда автомобиля под управлением Лиморенко А.А. на пешехода стала аварийная ситуация, созданная самим потерпевшим.

Оценив совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд посчитал, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

В связи с чем, Лиморенко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признан судом невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 25.09.2023 года указанный оправдательный приговор в отношении моего подзащитного – Лиморенко А.А. оставлен без изменений, апелляционная жалоба прокурора г. Ялты – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 года ранее принятые судебные акты были отменены, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым. Суд кассационной инстанции указал, что выводы автотехнических экспертиз об отсутствии, с технической точки зрения, нарушений ПДД РФ водителем Лиморенко А.А. требовали от суда оценки не только с точки зрения, указанной экспертами (технической), но и с учетом доказательств по делу. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент, когда потерпевший Ракитин И.В. вступил на пешеходный переход, автомобиль "Ауди" под управлением Лиморенко А.А. еще не въехал на него, а потому Лиморенко А.А. мог и должен был обнаружить пешехода и принять меры к тому, чтобы уступить ему дорогу. Однако, избранная скорость движения не обеспечила ему возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией и избежать наезда на пешехода. Стороной защиты указанное кассационное определение было обжаловано. В своих доводах мы привели о том, что кассационный суд, отменяя итоговые решения по делу судов нижестоящих инстанций, предрешил вопросы о доказанности обвинения, о достоверности того, или иного доказательства одних доказательств перед другими, а также предрешил выводы, которые могут быть сделаны судом первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба стороны защиты оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не предрешил вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и приемуществах одних доказательств перед другими, и не предрешал выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового рассмотрения указанного уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором было заявлено ходатайство о назначении еще одной - четвертой автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии в действиях Лиморенко А.А. нарушений правил дорожного движения. При этом, государственный обвинитель обосновывал свое ходатайство тем, что в ходе экспертизы на основании показаний, данных в суде потерпевшим Р., необходимо экспертным путем проверить, располагал ли Лиморенко возможностью предотвратить наезд, и согласно показаний потерпевшего, не имеются ли нарушения в действиях подсудимого правил дорожного движения. Сторона защиты не возражала против назначения еще одной экспертизы, однако, указала о том, что данную экспертизу необходимо провести после того, как эксперту-автотехнику будут предоставлены данные: время, место, расстояние, которое преодолел пешеход до того момента, когда на него был совершен наезд, момент наступления опасности для водителя. То есть, когда пешеход стал виден водителю, время, которое прошло с момента возникновения опасности до момента наезда, а также другие важные исходные данные, которые можно установить только лишь путем выхода на место дорожно-транспортного происшествия и воспроизведения обстановки вышеуказанного ДТП с участием: пешехода, водителя, транспортного средства, статистов, и других участников проверочного мероприятия. По мнению стороны защиты, данное действие не может выполнять суд, который не является следственным органом. Суд согласился с мнением стороны защиты, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.   

На указанное постановление суда прокурором г. Ялты было подано апелляционное представление.

16.05.2025 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым апелляционное представление прокурора г. Ялты оставлено без удовлетворения, постановление Ялтинского городского суда – без изменений, в связи с чем, указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных в обвинительном заключении. В настоящее время, учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек, орган следствия обязан прекратить уголовное преследование в отношении моего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть, по реабилитирующим основаниям, признав, тем самым, что Лиморенко не виновен в совершенном ДТП.

   4 октября 2025 года в г. Алуште я принял участие в конференции по повышению профессионального уровня адвокатов, которая организована Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с Адвокатской палатой Республики Крым.

 Спикерами на мероприятии выступили: первый вице-президент ФПА РФ - Михаил Толчеев, вице-президент ФПА РФ, заместитель председателяя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов - Нвер ГАспарян и вице-президент ФПА РФ - евгений Рубинштейн.

   Михаил Толчеев представил доклад, посвященный актуальным вопросам адвокатуры, подготовленному Министерством юстиции Российской Федерации законопроекту о профессионализации судебного представительства на основе адвокатуры, развитию Комплексной информационной системы адвокатуры России.

   Нвер Гаспарян прочитал лекции на темы: "Возвращение уголовного дела прокурору. Судебная практика", "Нарушения права на защиту, когда адвокат занял позицию вопреки воле доверителя".

   Евгений Рубинштейн осветил темы: "Участие адвоката в следственных и иных процессуальных действиях: правовые, тактические и этические аспекты", "Ошибки в формуле обвинения и работа с ними адвоката-защитника".

   В конференции участвовал член совета ФПА РФ, президент АПРК - Елена Канчи, президент АП Брянской области - Михаил Михайлов, члены Совета и Квалификационной комиссии АПРК, более 270 адвокатов Республики Крым. 

   Вице-президент ФПА РФ - Гаспарян Н.С. подарил мне книгу с пожеланиями новых оправдательных приговоров.

Подробнее: Ежегодная научно-практическая конференция по повышению профессионального уровня адвокатов

   13-14 ноября 2025 года мною принято участие в важном общероссийском мероприятии по обучению членов комиссий по защите профессиональных прав адвокатских палат субъектов Российской Федерации, которое проходило в г. Москве.

   Двухдневная программа, реализованная ФПА РФ, собрала более 90 представителей из 52 регионов Российской Федерации - от Калининграда до Камчатки, что подчеркивает колоссальное значение и масштабность мероприятия!

   Данная программа обучения была реализована впервые, при этом она несомненно способствует укреплению единства адвокатской корпорации, обмену профессиональным опытом и выработке единообразного подхода к защите профессиональных прав адвокатов во всех регионах страны. В условиях, когда вопросы защиты прав адвокатов становятся все более актуальными, данное событие продемонстрировало готовность адвокатского сообщества и консолидации и противодействию нарушениям профессиональных прав.

   Обучение проводилось ведущими специалистами в области защиты профессиональных прав адвокатов: Краузе Сергей Владимирович - советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, член Совета, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, провел лекцию "Основные виды нарушений профессиональных прав адвокатов. Ограничение нарушений профессиональных прав адвокатов от иных правонарушений"; Бобков Евгений Олегович - член Совета, заместитель председателя Комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы представил доклад "Проблемы защиты и самозащиты прав адвокатов при вызове их на допрос"; ГАспарян Нвер Саркисович - вице-президент ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Ставропольского края, выступил с лекцией на тему "Уголовная ответственность адвокатов"; Лапинский Владислав Вадимович - член комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, член комиссии по защите профессиональных прав адвокатов г. Санкт-Петербурга, Дмитриев Владимир Владимирович, Хмыров Ростислав Владимирович.

   Участники мероприятия, прибывшие из различных регионов России выразили благодарность лекторам и высоко оценили организацию обучения. Слушатели отметили качественное информационное наполнение и практическую ориентированность лекций; а также возможность непосредственного обмена опытом с ведущими специалистами в сфере защиты профессиональных прав.

   Мероприятие продемонстрировало готовность адвокатского сообщества к эффективному противодействию нарушений профессиональных прав и выработки единообразного подхода по защите интересов адвокатов независимо от региона их деятельности.